2022.05.15我们不能选择生活的时代,但我们可以选择如何回应。致敬热血青年!
已经算是对原著不错的改编了(跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
歐洲青春殘酷物語 女性要麼是革命者覺醒的工具人 要麼是野心家的守護天使 再不行就是永遠等待回家的嬌妻(
片子的节奏不错,演员有不少熟面孔,德国部分剧情的布景也很眼熟,如果你看过巴比伦柏林,一定不会陌生。
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知,大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战,整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野,如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕,宁可生活窘迫一些,宁可看上去很傻,也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
铁叔抢去一切风采,故事一般吧,没有非常好的紧张感。
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择,挺好
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施,以及1938年(或者说整个1930年代)英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争(张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意)——这些都是历史事实,反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望,是指望别人出手做事来改变状况”,这句台词颇有内涵。
德国人里头有清醒的,不容易,这需要格外的勇气。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
两位男主的部分好无聊,既不敢像《无耻混蛋》那样抛开限制架空历史,也没有拍出《行动目标希特勒》那样惊心动魄的暗杀未遂,所以拍这片子就是为了展示张伯伦忍辱负重的一面?还有不是找个人粘个胡子就像希魔的,选角太过丑化了。
从张伯伦角度讲述一遍二战爆发前的情况,剧本不错,能给4星,值得拿奖的影片。
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险,好感动。想阻止希特勒的战争,一个人的力量是何其的渺小,但是还要试一试,甚至要去刺杀希特勒。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved