舞男情未了未删减观看 高清

评论:

• 郯秀隽 3小时前 :

  新瓶装旧酒，换汤不换药。寡淡而俗套，总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是，连起伏和历程都不甚明了，编剧在芬奇的都做得如此模糊，怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢？

• 琛延 1小时前 :

  剧情确实比较简单，放在“爱死机”系列里似乎也不违和。生命进入倒计时的Finch一方面珍视Goodyear的陪伴以至于专门造一个机器人来负责“遛狗”，另一方面却又难以与他人建立信任。在前往旧金山的旅途上，人、动物、机器人三者相互磨合、建立联系。有时不知该说是Jeff的学习曲线过于陡峭还是Finch过于心大，敢于让一个刚刚上手一天的司机开夜路。Jeff在一些技能上的木讷同在另一些情形下的机警也同样形成巨大反差。影片似乎没有解释清楚房车到底是用什么供能，如果是汽油，全程并没看到加油（况且如果已经荒无人烟，管道恐怕也早已荒废），如果是电力，又不能解释为何车顶的太阳能电池板被撞坏后似乎对旅程并没有什么影响。

• 邱水风 6小时前 :

  当媒体不是传播真相而是制造舆论成为权利作恶的工具时，每一个推波助澜的平民都是权利的帮凶。幸运的是，印度平民手里还有选票，每一次的清醒都让他们更加成熟。

• 桂靖儿 8小时前 :

  立意优秀，剧本也不错，但是mv真的太影响节奏了，扣一分

• 枫楠 6小时前 :

  电影—振聋发聩！现实—印度政府：你们尽管拍，有什么改变算我输。

• 莫浩广 1小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 霍芮丽 3小时前 :

  反转再反转的电影，人性真是个猜不透的东西

• 铁迎蕾 7小时前 :

  末日生存独角戏，狗狗很加分。但当科幻电影看其实算比较平庸那种。

• 须香彤 4小时前 :

  可能剧本还行，但导演真是太水了，音乐滥用，表演也差。。。

• 狄悦远 8小时前 :

  标准的宝莱坞流水模式，开头我以为重看了旧片子，连配乐都如此类似。但正如高赞评论，至少人家还能拍电影含沙射影。

• 阚凡霜 1小时前 :

  印度这种时常的体量，至少有四十分钟是废话，拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛，还是差口气，围绕一名女教授的死亡展开调查，背后牵扯出了各方势力。破案的过程，错综复杂的利益纠葛：这些应该是重点，而不是在法庭上的滔滔不绝。当然，最后的法庭戏，只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护，对导师绝对权力的批判，对种姓制度的深恶痛绝，对平等、自由、正义的渴望吗，全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸，对舆论的操控，对生命的漠视，一切不过是交易的砝码。直到，这些棋子本身的反噬。

• 沛林 3小时前 :

  至少在电影这个行业，我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了，望尘莫及。

• 玲彩 2小时前 :

  故事线和节奏都挺不错，后半部分庭审有点李狗嗨的意思了。不过就是镜头剪得有些碎，而且音效实在不能适应。

• 柏正 7小时前 :

  沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。

• 独德明 8小时前 :

  很遗憾，看多了给机器人赋予人类感情的片子，十足反感，撕扯的是人类，所有温情赋予狗和机器人，还不虚伪么，真的，这么残忍的末日桥段，人吃人都很正常， 会让狗活着？机器人能奴役，还平等对待干嘛? 这样所有的温情都显得苍白无力。人类之间互相厮杀，属于人类的情感留给动物和机器人，这样的主旨无法认同。

• 项筠竹 9小时前 :

  印度这些年的不少片让我们这边的观影者感慨：敢拍。我觉得更可贵的是，能审批通过，能上映让全国全世界的人看到——有了这样制度的前提，制片方到导演到团队，不存在“敢不敢”的问题。

• 龙禧 4小时前 :

  印度电影在亚洲已经攀上顶流！

• 皇甫林帆 9小时前 :

  印度新片，直面社会犯罪案件，情节几次大反转，虽然漏洞很多，还可看。

• 犁思嘉 9小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”

• 灵漫 4小时前 :

  几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别，但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」，所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒，故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。